Путь в 3D печать своими руками

porex писал(а): ↑

26 мар 2019, 09:21

у меня на двух листах А4 RMS получался 0.9, сделал матовую пленку, получился 0.2
сейчас пытаюсь максимально точно подогнать угол 90 градусов

Это отличный результат! На какой таблице получилось и сколько точек захвачено при калибровке?

DenKor писал(а): ↑

26 мар 2019, 12:13

Так что не знаю, почему они в программе дают совсем другие таблицы

Походу эти (которые с программой) таблицы - для проекторов 4:3. А может просто хотят "бабла поднять" - оригинальные готовые таблицы стОят очень немало...

DenKor писал(а): ↑

26 мар 2019, 12:26

Это отличный результат! На какой таблице получилось и сколько точек захвачено при калибровке?

Таблица А3 из папки с давидом. По точкам не помню. Сегодня еще буду сканировать, посмотрю

OBN_RacerMan писал(а): ↑

26 мар 2019, 09:39

А если в программе включить компенсацию неточного угла 90° - сколько угол показывает? У меня 89,77°.

Посмотрю сегодня. Как строка выглядит с измеренным углом?

porex писал(а): ↑

26 мар 2019, 13:54

Как строка выглядит с измеренным углом?

Вот так (конкретно тут - без компенсации - поэтому программа по-умолчанию считает что угол 90° "идеальный")

Добился угла в 89.74градуса И RMS - 0.159 Панель выглядит так: Я так понимаю есть еще куда стремиться? Какого значения RMS добиваются англоязычные коллеги?

porex писал(а): ↑

27 мар 2019, 20:28

Какого значения RMS добиваются англоязычные коллеги?

0,07 на оригинальных таблицах (Optoma ML750e, 2x TIS 23UX236 с 12-мм Computar ). https://www.3dscanforum.org/viewtopic.php?f=2&t=216

А на одной камере? Думаю от дух камер будет сильно зависеть значение RMS

porex писал(а): ↑

28 мар 2019, 08:53

А на одной камере? Думаю от дух камер будет сильно зависеть значение RMS

Хорошо настроенная система и на одной камере даёт маленькую ошибку, так что возможно при использовании двух камер они не компенсируют ошибку друг другу. Но две камеры улучшают сканирование и его скорость.
Вот результат на одной камере 0,08-0.1 (Nikon):
https://www.3dscanforum.org/memberlist. ... ofile&u=76

А так, если ошибка меньше 0.2, то уже можно делать нормальное выравнивание группы сканов. У меня пока ошибка большая, поэтому сложные объекты тяжело выровнять.

Мда....лучшее враг хорошего. На пленке на которой добился значения RMS 0.15 были не совсем круглые точки, было видно как один цвет на несколько долей миллиметра выходит за другой (черный формируется из нескольких цветов). Заказал в другой конторе новую пленку, точки получились отлично, но блин погрешность стала 0.4. И вот теперь думаю, что на нее так влияет? Может пленку потянул при наклеивании

Имхо, Цифровая печать точности не предполагает. Точности можно добиться фотоспособом. Т.е изготовить негатив на фотонаборной машине (что это объяснять долго, гугл в помошь), нанести (думаю можно методом шелкографии) фоторезист (тут надо думать) непосредственно на стекло, засветить, проявить закрепить, и т.д.. Вот тут точность микронную можно получить. Да, забыл, температурный режим при изготовлении тоже надо соблюдать, коэффициент линейного расширения никто не отменял, а у пленки с негативом он будет приличный.

А можно ли засветить фотобумагу проектором? Типа как в фотополимерном 3D принтере смола засвечивается.

Можно, если длинна волны подходящая, только смысл? Проекцию проектора настроить на идеальную геометрию задача еще та.... Плюс подсевт на кромках, известная проблема длп полимерников. Если не прав, поправте.

Напечатал уменьшенные варианты с увеличенным числом точек - на 50мм и 30мм (сделал на одном листе) - и ведь калибруется..

Всем привет. После кривых картонок сделал таблицы получше) стекло 6мм, фиксация уголком напечатанным. Мишени распечатал на самоклеящейся бумаге. Доступно несколько офисных принтеров, hp и xerox, на hp получаются разные расстояния по осям между точками, а вот на xerox вроде неплохо. RMS 0.16-0.26 Буду переделывать фиксирующие уголки. У этих угол не 90 вышел, видимо у 3D принтера погрешность.