Путь в 3D печать своими руками

Legik писал(а): ↑

01 апр 2019, 07:15

У этих угол не 90 вышел, видимо у 3D принтера погрешность.

Ну с компенсацмей неточного угла вроде прокатывает.. у меня показывает то 89,7°, то 90,2° - при этом состыковка "крогового скана" нормально проходит (и это с погрешностью RMS от 0,9 до 0,4)

P.S. На базе выложенных тут ранее увеличенных (по числу точек) таблиц сделал варианты для одной распечатки на А4:
80мм
и
50мм+30мм
Ссылки (для CorelDRAW от v.10)
Как они выглядят показывал тут

OBN_RacerMan, а Вас не затруднит выложить в pdf таблички? Буду благодарен.

Legik писал(а): ↑

02 апр 2019, 19:39

не затруднит выложить в pdf таблички?

Вот в PDF выложил (но не знаю, насколько точно получатся размеры при печати из него - вроде он "должен" делать также точно как у исходника.. но кто знает...) 80мм PDF 50мм+30мм PDF

Спасибо!

Забрал свою новую таблицу с рекламной мастерской. Они выполнили печать на планшетном принтере УФ отверждаемыми чернилами на моем 8мм стекле.
Качество среднее, адгезия тоже так себе. В одном месте случайно сковырнул кусочек.
И скорее всего для наших целей конкретно такая печать не пойдет. Слой белой краски (подложка) слишком тонкий и пропускает свет. Так что при проецировании лучей они будут проникать в стекло, преломляться и фонить. Если наклеить просто белую матовую пленку, а на ней уже печатать, то будет значительно лучше. Калибровку по этим стёклам не делал, т.к. продал свою плату захвата inogeni.
Планирую перейти на промышленную камеру, но ещё не выбрал какую. Хотелось бы с нормальным глобальным затвором и хорошей большой матрицей.
Сегодня игрался со своей промышленной камерой, ABS 3мпх. Она медленная (8фпс), да и качество значительно хуже, чем от зеркалки несмотря на большее разрешение матрицы (а именно детализация мелкий объектов и линий проецирования). Но RMS на ней меньше, сразу же по старой таблице получил 0,7.

В своё время столкнулся с невозможностью калибровки двух камер на близком расстоянии при использовании типового раположения калибровочного угла, поскольку камеры перестают "видеть" почти параллельную "курсу зрения" часть таблицы (хотя глазами там ещё многое видно).
Сегодня же обнаружил (и проверил, с положительным результатом) интересный "финт ушами" при калибровке под две камеры. В результате чего, теоретически, можно калиброваться чуть ли не "в упор".
Берём калибровочный угол и... кладём его набок . Вуаля! Теперь каждая из камер отлично видит обе стороны калибровочных панелей! Единственный замеченный "минус" это то, что сканер автоматически начинает "считать", что камеры расположены "сверху и снизу" от проектора, и поворачивает полученные сканы также "набок". Но проблем это, разумеется, практически не доставляет, кроме необходимости потом поворачивать отсканированный объект "прямо".

Решил сделать качественные калибровочные панели и возникли вопросы: 1) почему большинство делают панели из стекла? Ведь стекло, в лучшем случае это марка М1 (М0 у нас в Латвии не доступно) не обеспечивает необходимую кривизну, толщина таких стекол "плавает" до 0,15мм на 300мм- лично мерил микрометром.. Кто-нибудь мерил перепады по плоскости своих стеклянных панелей? Как их потом доводить в случае кривизны? Может быть я сильно заморачиваюсь и такая точность не нужна, тогда поправьте меня если я ошибаюсь.

На данный момент есть возможность заказать две стеклянные панели М1 300х230х10мм на которые в дальнейшем планировал наклеить распечатанную на обычной бумаге А3, но на качественном принтере калибровку, но закрались смутные сомнения.. Не лучше ли заказать панели из толстого листового пластика (12-15мм), который можно отфрезеровать по плоскости, обеспечив точную плоскость и даже нанести калибровку на саму панель в виде круговых карманов, глубиной 0,5-1мм и затем заполнить краской. Что скажете?

Weiss писал(а): ↑

25 окт 2019, 14:10

почему большинство делают панели из стекла? Ведь стекло, в лучшем случае это марка М1 (М0 у нас в Латвии не доступно) не обеспечивает необходимую кривизну

Я себе маленькие таблицы не на "простом стекле" делал, а на зеркале формата А5 (сверху клеил Lomond-овскую бумагу самоклеящуюся, с напечатанними маркерами).
Но при этом - моя вторая (большая) таблица - из 3мм листового пластика (также с оклейкой бумагой с маркерами) даёт тоже хороший результат (хоть панели пластиковые явно кривоватые в плоскости, и отсканированный калибровочный угол повторяет "все изгибы настоящего") - но эта "кривость" программно корректируется, также, как и неточный 90° угол.
Надо лишь в программе сканирования включить автокоррецию: P.S. В общем главное, чтобы сканы "сходились" - а тут IMHO важнее не ровность, а точность печати маркеров.

Давайте я отвечу по поводу таблиц и стекла. Тут скорее всего просто нет альтернативы по изготовлению. Если брать пластик, то он всё равно будет деформироваться и изначально идёт кривой. Если брать МДФ и ЛДСП, то они так же изначально с сильным прогибом.
Поэтому и берём стекло 5+ мм. Если взять очень толстое стекло 8-10мм, то будет слишком тяжёлая таблица. Особенно если мы говорим о больших таблицах, то вес имеет значение.
Как я понял, на у нас на форуме мало кто делал именно большие таблицы и реально с ними работали. В группе телеграмма мы это обсуждали и пробовали с некоторыми участниками https://t.me/Scanner_3D. Я например изготавил таблицу 350мм на двух стеклах 500*500мм. По факту область захвата была порядка 400*800мм. RMS удалось получить в лучшем случае 0.09. При изготовлении больших таблиц, а потом и при работе с ними есть свои нюансы. Особенно,если сканировать объект, который полностью не влезает в область камеры.
Там уже вылезают дефекты оптики (загибы на краях сканов), смещение оптики проектора и необходимость её фиксации при перемещении сканера и тд.
Затем будет проблема при склейке сканов, нужны метки. Софт от HP не работает с метками, и при слишком малом перекрытии объекта начинает путаться. Так что приходится склеивать сканы в другом софте, например geomagic. Так же нужно мощное железо, т.к. как для сканирования например авто требуется очень много памяти. Далее нужна большая калибровочная таблица, порядка 500мм. Моя 350мм оказалась не очень удобна и мала для авто. Нужно много места в гараже, нужно матировать поверхность и тд.
Вот здесь вот видно, что по бокам сканы начинают расходится (кусок скана автомобиля), хотя в центре склейка просто идеальная: Из-за чего это - пока непонятно. Либо оптика проектора, либо оптика камеры, либо кривизна у стекла калибровочной таблицы. Надо эксперименты дальше проводить, для устранения этих дефектов. Но можно лечить путём обрезки краёв сканов.
В общем, между сканированием на столе фигурок и сканированием больших объектов очень большая разница.
С маленькими объектами вообще никаких проблем:

DenKor писал(а): ↑

26 окт 2019, 00:37

RMS удалось получить в лучшем случае 0.09

У меня (в зависимости от выбранного разрешения камер) на порядок хуже - 0.5-0.85 и то сходится.

OBN_RacerMan писал(а): ↑

26 окт 2019, 21:47

У меня (в зависимости от выбранного разрешения камер) на порядок хуже - 0.5-0.85 и то сходится.

Да, но вы сканировали большие объекты, которые не влезают целиком в объектив камер? Объекты, которые требуют большую проекцию от проектора? Именно об этом я говорю..
Настольное сканирование не вызывает проблем у софта HP.
Ещё у вас две камеры, возможно это будет решает часть проблем.

DenKor писал(а): ↑

27 окт 2019, 21:07

большие объекты, которые не влезают целиком в объектив камер?

Ну вот велосипед я сканировал именно подобным образом.. да и кейс от фена - также "по кускам" собирал.
Но! И в том, и в другом случае форма у сканируемого объекта была весьма удобная для "зацепа" программой за мелкие (и не очень) детали. Хотя сама зона сканирования весьма невелика из-за "широкоугольности" моего проектора и необходимости ставить его достаточно близко к объекту.
P.S. Ну а для работы с маркерами надо применять "более правильный" софт (хотя бы типа FlexScan3D).

кто нибудь пробовал такую настройку?