Путь в 3D печать своими руками

Если у вас ещё нет опыта, то не гонитесь сразу все покупать. Для начала попробуйте взять обычную вэбку и какой нибудь ламповый проектор у знакомых. Попытайтесь на них поработать, а там уже поймёте что конкретно хотите и стоит ли тратиться.
В этой системе сканирования очень много переменных. И порой, что бы нормально отсканировать какой то объект, больше времени уходит на настройку

DenKor писал(а): ↑

28 апр 2019, 13:01

Если у вас ещё нет опыта, то не гонитесь сразу все покупать. Для начала попробуйте взять обычную вэбку и какой нибудь ламповый проектор у знакомых. Попытайтесь на них поработать, а там уже поймёте что конкретно хотите и стоит ли тратиться.

Изначально именно так я и думал. Но я предположил, что именно из-за большого количества переменных и отсутствия опыта я не смогу адекватно сделать вывод, из-за чего конкретно не получается достичь требуемого результата. Но вы, DenKor, всё же правы. Лучше разбираться в косяках на дешёвой технике, нежели купить кучу железа и потом думать куда его пристроить в случае неудачи)

А какими должны быть требования к параметрам камеры, если нужно сканировать достаточно большие объекты (детали мотоциклов), но с очень точными изменениями? Про точные калибровочные таблицы я уже понял (только не понял как их сделать за разумные деньги). А вот про камеры и проекторы пока не совсем понимаю. По логике, сканирование маленьких объектов несколько иная задача?

Ivan Cherpakov писал(а): ↑

28 апр 2019, 20:09

А какими должны быть требования к параметрам камеры, если нужно сканировать достаточно большие объекты (детали мотоциклов), но с очень точными изменениями? Про точные калибровочные таблицы я уже понял (только не понял как их сделать за разумные деньги). А вот про камеры и проекторы пока не совсем понимаю. По логике, сканирование маленьких объектов несколько иная задача?

Вопрос в точности. Какая она нужна. У каждого на этот счёт своё мнение. Кому то микроны нужны, кому то +-1мм.
Вообще не вижу смысла брать очень крутые камеры с 5+мпх по той причине, что они стоят уже соответственно дорого и оптика на них будет дорогая (если захотим использовать камеры по полной). Достаточно 3.1мпх но с хорошей матрицей и оптикой.
При хорошо отстроенной системе и сканировании объекта 300мм можно получить точность 0,05мм.
Тут ведь смысл в том, что бы сканируемый объект был чуть меньше калибровочной таблицы. И чем больше объект тем меньше будет точность. Если объект очень большой или нужна супер точность, то используют сканирование по частям. Можно например взять калибровочную таблицу на 60мм и отсканировать хоть автомобиль. Но будет очень долго и количество точек такое, что любой компьютер повесится

DenKor писал(а): ↑

28 апр 2019, 20:35

Достаточно 3.1мпх но с хорошей матрицей и оптикой

Точность 0.05мм меня вполне устроит. А какие конкретно модели относятся к таким ☝

Как вариант должно хватить китайской UCMOS03100KPA или YW500 или аналогичной "дешевой" камерой, но скорость сканирования будет долгой (~30 секунд на одно сканирование + ещё время на обработку). И неизвестно смогут ли сразу две камеры работать в программном обеспечении от HP (никто не проверял).
По цене камера с объективом выйдет порядка 10тр.

А по каким параметрам нужно подбирать проектор? Какие самые важные характеристики у него должны быть именно в контексте 3д-сканирования? Сейчас я только принял на веру, что DLP для нашей цели подходит больше, чем LCD. Хоть я и не знаю почему

Проектор в принципе можно смело брать б\у DLP или lcd с разрешением от HD. Тут смотря какой на всё это бюджет. Готового рецепта тоже нет и цены на всё это от 10 до 100тр
Если брать с запасом, то лучше full hd. У DLP ещё есть разница в форме отражателей на чипе и сканы лучше получаются, если у чипа квадратные зеркала, а не ромбовидные. Ещё для больших объектов желательно иметь запас по светосиле. В общем по проекторам на форуме есть целая тема + много информации в общей теме.

Хочу привести немного данных о доступных выдержках у разных камер (я про это, оказывается, только в личку DenKor отписывался).
Итак:
YW500U3 имеет достаточно небольшой диапазон фиксированных выдержек - от 3,96ms до 1000,0ms (или 1/256, 1/128, 1/64, 1/32, 1/16, 1/8, 1/4, 1/2 и 1сек. в "фотопривычных" значениях). При этом "рабочие" выдержки у меня при разрешениях до 1920*1080 - от 1/128 и более длинные, при более высоких разрешениях - от 1/64 и более длинные.
У Toupcam UCMOS03100KPA выдержки доступны от 0,244ms до 2000,0ms с шагом 0,015ms. "Рабочие" выдержки около 8-15ms и длиннее.

OBN_RacerMan писал(а): ↑

01 май 2019, 20:02

YW500U3 имеет достаточно небольшой диапазон фиксированных выдержек - от 3,96ms до 1000,0ms (или 1/256, 1/128, 1/64, 1/32, 1/16, 1/8, 1/4, 1/2 и 1сек. в "фотопривычных" значениях). При этом "рабочие" выдержки у меня при разрешениях до 1920*1080 - от 1/128 и более длинные, при более высоких разрешениях - от 1/64 и более длинные.
У Toupcam UCMOS03100KPA выдержки доступны от 0,244ms до 2000,0ms с шагом 0,015ms. "Рабочие" выдержки около 8-15ms и длиннее.

OBN_RacerMan, а вы не могли бы пояснить на что это влияет? Думаю, для тех, кто только "въезжает" в тему будет очень полезно это знать)))

Ivan Cherpakov писал(а): ↑

01 май 2019, 22:22

не могли бы пояснить на что это влияет?

Ну самое простое - возможность оптимальной "отстройки" от полос, возникающих из-за "резонанса" частот проектора и камеры (на нынешней камере практически единственный вариант выдержки - 1/64, когда их почти не видно на экране). Также, чем больше время выдержки, тем меньшее реальное значение fps становится (например, при 1/64 - 30fps, при 1/16 - 11fps (это то, что показывает программа)). А это напрямую влияет на общую скорость сканирования (из-за этого, собственно говоря, я и решил продавать Toupcam с её "реальными" 8-9fps, несмотря на кучу "вкусностей", которые имеет эта камера по настройкам, в ч.т. компенсации неравномерности освещения по всему полю и т.д.).

Как вариант посмотрите это видео (и канал): https://youtu.be/coJD1OmgxTA
Тут неплохо объяснили как это работает. Да и тема близка к вашим задумкам.

DenKor писал(а): ↑

02 май 2019, 20:03

Как вариант посмотрите это видео (и канал): https://youtu.be/coJD1OmgxTA
Тут неплохо объяснили как это работает. Да и тема близка к вашим задумкам.

Да, именно это видео и стимулировало меня прийти на форум с этим вопросом))) До этого я думал, что это прерогатива дорогущих фабричных сканеров

Хочу немного отписаться по поводу работы моей USB3.0 камеры и Win10, на которую я вчера "мигрировал" - и дела, что-то, не очень утешительные - картинку по USB3.0 я получил но.. лишь в разрешениях 640х480 и 800х600 (что в режиме "фото", что "видео")... вот такие пироги...

Как же так? Недоработанные драйвера чтоли... вроде больше никаких причин быть не должно